Avis : Les Trois Mousquetaires: Milady - Page 4

La suite du premier opus est une belle réussite. Enfin on s’écarte du grand classique des trois mousquetaires pour une nouvelle intrigue incroyablement bien filmée autour du siège de La Rochelle. Dans le cinéma : asseyez-vous plutôt en haut de la salle pour bien profiter des jeux de scènes rapides et du spectacle grandiose. Les images sont souvent spectaculaires, le scénario bien enlevé et les acteurs sensationnels. La saga est remarquablement bien lancée.

un scénario faible, mal écrit, une caméra confuse , des dialogues pauvres, un film ennuyeux et une histoire prévisible, un film sans panache malgré Eva Green, Vincent Cassel qui sont très bien malgré les textes restreints et le Roi qui est bien incarné. les autres personnages sont éteints. Le tout est très décevant...

Prenons les plus, le roi qui joue bien son rôle et est une bonne surprise, les décors, les costumes, le cadre, Eva Green qui aide le film mais qui ne peut tout faire.
Puis le négatif, le réalisateur ne sait pas écrire des textes, donner un fil conducteur au film, on a l impression que toute les scènes sont identiques et que de la fin au début on aurait pu prendre une porte cachée pour arriver à la même conclusion. Pourquoi faire 2 films avec si peu matière. La réalisation n aide pas les acteurs car aucune vision d ensemble ne se dégage. Le réalisateur reprend des clichés et des images d autres films pour les intégrer. Dernier film de Martin Bourbalon...
Puis les acteurs, Duris parle trop vite et n articule pas assez rendant ses interventions de plus d une ligne dure à suivre. Portos (Pio Marmai) surjoue pour exister. La scène où il est au sol ou quand il doit en rajouter des tonneaux pour rentrer dans le rôle. Athos est pas mal mais sans plus. d'Artagnan également. Mais avec un film aussi mal réalisé on se demande comment les acteurs peuvent sauver un tel film.
Pour faire court, trop long, trop mal écrit, cela se regarde mais a part le budget colossal qui cache les défauts d écriture, on se dit que le réalisateur est passé à côté de tout.

Vu en avant première. Les scènes d'action pas mal avec des plans rarement vus : quand François Civil saute dans l'eau en caméra subjective. D'Artagnan et Athos sont charismatiques mais certains personnages sont sous exploités. Aramis est quelconque et Porto dans le rôle du bouffon de service est assez pitoyable. Le roi est transparent. Des intrigues ne servent à rien ( la sœur d'Aramis avec Porto...) Le rôle de Milady ambivalent est énervant à souhait. Le cardinal aurait pu être mieux exploité en méchant. On aurait pu faire beaucoup mieux. Le scénario est lourdaud, alambiqué. On ne comprend pas bien le rôle de chaque protagoniste, et la tension dramatique n'est pas tenue. C'est brouillon. Tant d'argent pour un résultat pareil. Quel gâchis.

Le film débute directement après la fin du premier opus, avec un rythme encore plus soutenu et des rebondissements qui se succèdent à une vitesse folle. Les personnages sont une fois de plus merveilleusement incarnés par un casting inspiré et au diapason, avec peut-être un peu moins d'équilibre entre eux, D'Artagan et Milady prenant un léger pas sur les autres. On adore encore les décors en milieu naturel mais cette fois il y a un point gênant, alors que La Rochelle est un lieu central dans le récit on ne la voit jamais puisqu'on est clairement à Saint-Malo ! Si c'est courant de tourner ailleurs il est judicieux de filmer de façon à rester neutre ce qui n'est pas le cas ici, Saint-Malo est évident à chaque instant, pourquoi ne pas avoir utilisé les tours de La Rochelle qui existent toujours ?! L'autre bémol est réitéré, à savoir les combats et duels, filmés de façon clippesque et nerveuse sans vue d'ensemble, donc sans jouer avec l'espace et l'environnement. Dommage. Mais dans l'ensemble cette suite est cohérente avec le premier film, l'aventure reste toujours aussi efficace, avec une immersion historique romancée captivante qui manque encore de souffle épique, qui pourrait prendre un peu plus son temps, mais qui compense par des acteurs investis et des scènes d'action avec panache.
Site : Selenie.fr

Aussi passionnant que le premier volet.....et pourtant on connaît tous cette histoire de Alexandre Dumas pour en avoir vu plusieurs versions en film ou téléfilm...c'est une prouesse.
Des acteurs toujours aussi attachants , de beaux décors et paysages , un rythme soutenu.....
Aura t'on un 3ème volet ?

Film vu aujourd'hui en Avant-Première, à l'UGC LES HALLES. Un volet encore meilleur que le premier. Milady de Winter : "Tout un mythe et tout un Mystère". Dans ce film Eva Green est l'archétype de la "Femme Fatale" dangereuse et vénéneuse. On se demande bien les raisons qui la poussent ainsi à mépriser les Hommes, et pourquoi elle est contrainte de vivre comme une aventurière ??? Quand on connait l'Oeuvre initiale d'Alexandre Dumas, on se dit que cette version des" Trois Mousquetaires", n'est pas tout à fait fidèle au roman, mais au final, il est plutôt plaisant et "immortalise" la terrible espionne de Richelieu. Du bon spectacle en tout point, avec de bons dialogues (parfois drôles). Un film qui devrait donner l'envie de jalouser, la fille de Marlène Jobert, à toutes les femmes qui aspirent à devenir comédienne.

très déçu...autant le premier film avait fini par me convaincre mais alors là !!

plus rien à voir avec l œuvre d Alexandre Dumas déjà ....
après je peux comprendre qu'on reajuste une œuvre.
mais là c'est raté...les scènes de capes et d'épée sont filmées tellement vite....
j'aurais aimé aussi savoir comment milady a atterri dans la mer !!



bref déçu

Largement en dessous de la partie 1. Aucun des personnage ne parvient à nous porter le long du film où est (mal) cousue de fil blanc et certaines situations sont grotesques et d'une intrigue frôlant le ridicule. Pas bon. Nous sommes saufs, y'aura pas de Partie 3.

J'avais tellement hâte de voir ce 2ème volet que je suis allée le voir en avant première.
J'ai été déçue par la façon dont ça a été filmé: que des gros plans. On a l'impression que la caméra est dans les vêtements, dans les visages. Les scènes de duel sont tellement mouvantes qu'on ne voit rien. Ils ont peut-être voulu fous donner l'impression quand est dans l'action, mais sur grand écran, c'est trop.
Ça fatigue les yeux et donne mal à la tête.

Décevant ! Ca va dans tous les sens,des scènes d'action fatigantes, des scènes "gnan gnan", c'est long.... un des rares films oú les spectateurs n'attendent pas la fin pour discuter.sympa visuellement.

super moment attendu de ce deuxième volet, le casting toujours impeccable, des dialogues précis et drôles, de superbes images, enfin bref du grand spectacle comme on l'aime sur grand écran

Déjà pas emballé par le premier je suis allé voir la suite pensant que tout s'expliquerait mais non bien au contraire.
Le film prend trop de liberté avec l'histoire d'où son invraisemblence.
À fuir.

Mois bon que le premier mais pas mal quand meme Constance et une vrai sote parcontre faut arreter de copier marvel avec vos cliffangher inutile

Le voilà donc le second volet de l’un des projets les plus coûteux et ambitieux de 2023. Le premier était sympathique mais souffrait de pas mal de scories dont une pelletée d’invraisemblances et un scénario parfois boiteux. Et bien si on ne revoit pas la première partie sortie il y a huit mois, cette seconde partie pourrait apparaître encore moins réussie pour beaucoup dont nous faisons partie. Et le résultat final montre bien l’inutilité d’avoir coupé cette nouvelle itération des célèbres héros de Dumas en deux. Pourquoi ne pas avoir fait un film de plus de deux heures - voire de trois puisque c’est à la mode en ce moment - quitte à couper dans des sous-intrigues inutiles plutôt que de faire deux films d’une heure et quarante-cinq minutes? Mystère si ce n’est peut-être la volonté d’engranger plus de billets et de rentabiliser un budget que l’on sait très élevé. Ceux ayant adoré « Les Trois Mousquetaires : D’Artagnan » devraient quant à eux y trouver leur compte et ceux ayant revu le premier juste avant peut-être un peu plus aussi. Et encore...

Le principal talon d’Achille de cette suite se révèle encore plus que dans le premier volet : son intrigue. Ici, on nous replonge dans celle-ci avec quelques éléments récapitulatifs mais on ne sait pas si c’est le fait que le premier ait été vu il y a presque un an ou que le script est vraiment fouillis mais ce « Les Trois Mousquetaires : Milady » est très confus et nébuleux. On ne sait plus trop qui trahit qui et pourquoi ou encore quel est le but de certains personnages, cet épisode s’éloignant encore plus du roman. Ce qui n’était d’ailleurs pas un mal puisque cette histoire a été vue et revue maintes fois. Mais encore faut-il clarifier les enjeux et rendre l’histoire lisible et agréable à l’œil. Las, on assiste donc à ces jeux de dupes et intrigues de couloir sans vraiment se sentir concerné. Et, au final, on n’est pas sûr que les scénaristes ne se soient pas emmêlés les pinceaux. Ou alors peut-être était-ce pour obliger à revoir le premier volet. Mystère.

Bien sûr, on ne peut nier la patte visuelle de Martin Bourboulon (comme dans le décevant « Eiffel » dont c’était aussi le meilleur attrait). L’homme a du goût et un sens de l’esthétique certain. La photographie est de toute beauté et les plans sont vraiment très beaux et admirablement composés. Ils sont si nombreux qu’on ne va pas tous les citer mais encore faut-il, qu’hormis régaler notre regard, le reste suive. La reconstitution est également impeccable et irréprochable. Cependant, de nouvelles facilités et invraisemblances perturbent le bon fonctionnement de l’histoire et notre adhésion en tant que spectateur. Le casting prestigieux a beau faire, la mayonnaise ne prend que partiellement. Seule Eva Grenne est impériale en Milady, dans un rôle que l’on croirait tailler pour elle. Le reste du casting semble avoir été choisi pour avoir la plus belle affiche possible et manger a tous les râteliers du succès. À noter aussi que les combats et scènes d’action sont assez rares même si le tout est rythmé et que ceux-ci ne sont pas toujours chorégraphiés comme il faut, manquant de visibilité. Bref, on se demande ce qu’un seul film plus long et plus recentré aurait donné. Quant à la fin ouverte laissant présager une nouvelle suite, cela prête un peu à rire... Un coup d’épée dans l’eau en somme malgré la beauté formelle de l’ensemble et la volonté toute légitime et bienveillante d’offrir un grand spectacle et populaire dans le bon sens du terme.

Plus de critiques sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.